Mon avis sur la constitution

Je vais vous dire mon opinion au sujet de la constitution européenne, et même carrément ce que j'ai voté (ce qui est à peu près logique si je vous dis ce que j'en pense) !!

Je pense que c'était un traité convenable, même s'il était loin d'être parfait. Pour moi, en fait ce traité ne voulait rien dire (ou presque) parce qu'il mélangeait des mots qui n'allaient pas ensemble, tel que "concurrence libre en non faussée" et "économie social de marché", je tiens à précisé que déjà social et marché ne vont pas vraiment ensemble, mais retenons que c'est un marché qui n'est plus libre (l'incohérence est là puisqu'un marché est censé être libre) car il est guidé par les besoins de la société (sans quoi il me semble le marché cours à sa perte...)
Ce mélange incohérent avait au moins un avantage, c'est qu'on en faisait ce qu'on voulait !!!

Etant donné l'importance d'avoir un pilier fort pour l'Europe, j'ai voté oui, parce que comme je viens de le dire, il me semble que cette constitution n'aurait pas empêché la majorité des européens à faire la politique qu'elle voulait. Ce que ça changait, c'est que ça donnait de l'importance à l'Europe dans le monde.

Néanmoins, je n'ai strictement rien contre les gens qui ont voté non à la constitution (contrairement à Jérôme), et je les comprends parfaitement !!! On est quand même en droit de refuser un traité constitutionnelle, qui au lieu de ne rien dire lorsqu'il est censé le faire, préfère dire tout et son contraire !!! Le résultat est peut-être approximativement le même, à part que, dans le deuxième cas, on perd de la cohérence et de la clarté !!! Et qu'en plus, quand le président de la république applique une politique (que ce soit pour appliquer une concurrence libre et non faussée, ou une économie sociale de marché) il ne s'appuie pas sur la constitution pour cela, elle n'est pas faite pour ça, c'est la moindre des logiques !!!

Je ne vois donc pas pourquoi on critiquerait des gens qui ne veulent pas d'un truc qui ne veut rien dire, être cohérent, c'est le moins que l'on puisse demander à une constitution qui soit autre chose qu'un symbole d'unité européenne.

Pour finir, je dirais que justement, dans ces conditions (avec ces règles-là) un symbole de l'union face au reste du monde aurait pu suffire (plutôt que de perdre tout ce temps) ... Finalement peut-être que la question du référendum du 29 mai 2005 était, est-ce qu'un symbole nous suffit, ou est-ce que nous en voulons plus (il aurait peut-être été plus intéressant de nous proposer un vrai traité (et ça ne veut pas dire plus long au contraire :-), avec une autre question que celle là) ... Il semblerait que les Européens en veulent plus (ce qui n'est pas mauvais signe) !!!!