Le scepticisme de Pascal

Cependant peut-on réellement déceler ce qu'est la justice ? Nous pouvons regarder dans différentes sociétés et voir qu'elles ont toutes des points de vu différent sur ce qu'est le juste et l'injuste et sur les manières d'appliquer la justice... "Le larcin, l'inceste, le meurtre des enfants et des pères, tout a eu sa place entre les actions vertueuses" Peut-on alors dire qu'une société se trompe et pas l'autre ? Peut-on, juger une culture ?

C'est ainsi que naît le scepticisme.
Mais il serait trop facile de poser ainsi le problème et de s'en aller en disant : "il n'y a pas de justice". C'est pourquoi j'ai choisi deux citations de Pascal afin que nous puissions voir l'étendu du problème, dans un premier temps, et lui donner une explication, ensuite.

"J'ai passé longtemps de ma vie en croyant qu'il y avait une justice ; et en cela je ne me trompais pas ; car il y en a, selon que Dieu nous l'a voulu révéler. Mais je ne le prenais pas ainsi, et c'est en quoi je me trompais ; car je croyais que notre justice était essentiellement juste et que j'avais de quoi la connaître et la juger. Mais je me suis trouvé tant de fois en faute de jugement droit, qu'enfin je suis entré en défiance de moi et puis des autres. J'ai vu tous les pays et les Hommes changeants ; et ainsi, après bien des changements de jugement touchant la véritable justice, j'ai connu que notre nature n'était qu'un continuel changement, et je n'ai plus changé depuis" (Pensées, fragment 375)

Ainsi est posé le problème. Nous pouvons constater que Pascal est chrétien, raison pour laquelle il croit en une justice divine. Mais pourquoi le concept de justice est-il toujours en changement, et de ce fait nous reste inaccessible ? Voilà comment on peut l'expliquer...

"Il est juste que ce qui est juste soit suivi, il est nécessaire que ce qui est le plus fort soit suivi. La justice sans la force est impuissante, la force sans la justice est tyrannique. La justice sans force est contredite, parce qu'il y a toujours des méchants ; la force sans la justice est accusée. Il faut donc mettre ensemble la justice et la force ; et pour cela faire que ce qui est juste soit fort ou que ce qui est fort soit juste.
La justice est soumise à dispute, la force est très reconnaissable et sans dispute. Ainsi on n'a pu donner la force à la justice, parce que la force a contredit la justice et a dit qu'elle était injuste, et a dit que c'était elle qui était juste. Et ainsi, ne pouvant faire que ce qui est juste fût fort, on a fait que ce qui est fort fût juste." (fragment 298)

On peut se demander pourquoi est-il nécessaire que le plus fort soit suivi, parce qu'au sens commun, on entend "il est nécessaire" comme "il faut" (par devoir). Mais la nécessité au sens philosophique signifie juste que c'est ainsi et que l'on ne peut pas faire autrement. Ainsi il est nécessaire que la somme des angles d'un triangle soit de 180° et que lorsque deux forces s'exercent sur un objet ce soit la plus forte qui l'emporte.
Ainsi la force s'approprie le concept de justice en le dénaturant, pour se légitimer, et de ce fait nous empêche d'accéder à la vraie justice...

Alors comment réagir face à cette situation ? Pascal va hiérarchiser trois réactions possibles, en décrivant trois catégories de personnage.
- Nous avons le Naïf, celui qui croit que les lois sont justes (et donc n'y réagit pas) et bien entendu compte tenu de ce que nous venons de dire il se trompe...
- Ensuite nous avons le demi-habile, lui sait très bien que les lois sont injustes et par conséquent il décide de lutter contre ces lois injutes.
Mais c'est en réalité une réaction sans sens car nous ne savons pas vers quoi nous diriger.
- Et enfin il y a l'habile. Il a non seulement compris que les lois étaient injustes, mais aussi que s'il se dressait contre elle il risquait d'aboutir sur du chaos. Il vaut mieux des lois injustes qui règlent une société que le chaos.