La mondialisation favorise le développement durable en diffusant des technologies moins polluantes et en incitant à travers la compétitivité à innover dans le domaine, pour se démarquer.
Mais cette même compétitivité peut également amener à négliger l'environnement pour faire baisser les coûts de productions.
Donc les Etats peuvent alors appliquer, soit le concept de pollueur payeur, soit donner des droits de pollutions fixés à un certain niveau, les entreprises le dépassant devraient alors acheter des droits à des entreprises n'ayant pas dépassé leur seuil. C'est ce dernier concept que nous appliquons (on pourra remarquer que dans le premier cas c'est l'Etat qui reçoit les indemnités alors que dans le deuxième ce sont les entreprises qui vendent leur droit).
Et tout le monde pourra écrire sur son drapeau : "De chacun selon ses capacités à chacun selon ses besoins" K.Marx
Description :
Bienvenu sur ce blog, représenté par le signe de la philosophie dessiné dans léger c½ur, dans lequel vous allez pouvoir débattre sur toutes sortes de questions sans être censuré (idéologiques, politiques, économiques, philosophiques, ...), et sur lequel j'espère que vous allez vous amuser !!! Alors bonne lecture !!
Son profil
debat-vs-censure36 ans
La Garde (83)
France
La Garde (83)
France
On ne peut conclure à une uniformisation culturelle, car déjà au sein des démocraties les valeurs de libertés et d'égalités n'ont pas les mêmes sens, la liberté par exemple peut être la liberté de penser ou de décision ou de mouvement...). De plus les pays n'ont pas la même façon de réagir face à la mondialisation, soit ils assimilent (dans ce cas ils oublient l'intégralité de leur culture pour en adopter une autre, qui peut très bien être un mélange de plusieurs autres), soit ils s'adaptent (et là ils vont intégrer des parties d'autres culture à la leur, les parties choisies n'étant pas forcément les mêmes d'une culture à une autre), soit ils se dirigent vers une contre-acculturation (c'est-à-dire qu'ils rejètent tout en bloque pour mettre en avant leur propre culture). Donc face à cette diversité de réaction, on ne peut que s'attendre qu'à conserver une diversité de cultures.
Ensuite on peut constater des différences culturelles dans le monde selon l'importance de la religion, la tendance à la consommation ainsi que la valeur d'auto-réalisation de soi.
La France veut faire en sorte que les produits culturels ne soient pas touchés pas la concurrence par ce que si c'était le cas certain d'entre eux disparaîtraient. Mais il y a un problème pour définir ce qu'est réellement un produit culturel, le Rochefort, par exemple, est-il un produit culturel.
D'autre part la mondialisation ne nous dirige pas vers un modèle unique de capitalisme (mais vers du capitalisme manquerait peut-être aussi de diversité, si c'est cela que l'on cherche, non ??) comme le montre Robert Boyer qui dénombre quatre capitalisme différents : le capitalisme "marchand" ou anglo-saxon qui est très libéral, l'Etat y intervient le moins possible ; le capitalisme "méso-corporatiste" du japon qui laisse un grand rôle aux grandes firmes et aux banques, mais l'Etat y joue tout de même un certain rôle ; le capitalisme "social-démocrate" des Allemands qui privilégie le discours social avec l'Etat pour arbitre, également chargé de la formation et de réduire les inégalités ; et pour finir le capitalisme "étatique" ou "publique" de la France.
Le capitalisme "marchand" étant plus flexible se mondialise très bien donc risque de remplacer les autres. Mais sa tendance à précariser lui fait perdre de sa légitimité, de plus Musgrave montre que l'Etat est indispensable puisqu'il est producteur de bien public qui font diminuer les inégalités.
Nous pouvons le voir aussi avec ce phénomène concernant les IDE (investissement directe à l'étranger) qui favorisés par la déréglementation du à la mondialisation permet la multinationalisation des entreprises. Il y a en effet plusieurs raisons de faire des IDE. Cela peut être pour produire des matières premières ce qui permettra de ne pas avoir à les acheter, ou pour s'intégrer au pays dans lequel on veut vendre. Ce qui est alors intéressant c'est que les firmes s'adaptent aux marchés locaux Mac Donald's fait des menus différents aux Etats-Unis qu'ailleurs, ou encore les voitures ne sont pas réglées de la même manière (dureté des suspension, souplesse de la direction...)
Ensuite on peut constater des différences culturelles dans le monde selon l'importance de la religion, la tendance à la consommation ainsi que la valeur d'auto-réalisation de soi.
La France veut faire en sorte que les produits culturels ne soient pas touchés pas la concurrence par ce que si c'était le cas certain d'entre eux disparaîtraient. Mais il y a un problème pour définir ce qu'est réellement un produit culturel, le Rochefort, par exemple, est-il un produit culturel.
D'autre part la mondialisation ne nous dirige pas vers un modèle unique de capitalisme (mais vers du capitalisme manquerait peut-être aussi de diversité, si c'est cela que l'on cherche, non ??) comme le montre Robert Boyer qui dénombre quatre capitalisme différents : le capitalisme "marchand" ou anglo-saxon qui est très libéral, l'Etat y intervient le moins possible ; le capitalisme "méso-corporatiste" du japon qui laisse un grand rôle aux grandes firmes et aux banques, mais l'Etat y joue tout de même un certain rôle ; le capitalisme "social-démocrate" des Allemands qui privilégie le discours social avec l'Etat pour arbitre, également chargé de la formation et de réduire les inégalités ; et pour finir le capitalisme "étatique" ou "publique" de la France.
Le capitalisme "marchand" étant plus flexible se mondialise très bien donc risque de remplacer les autres. Mais sa tendance à précariser lui fait perdre de sa légitimité, de plus Musgrave montre que l'Etat est indispensable puisqu'il est producteur de bien public qui font diminuer les inégalités.
Nous pouvons le voir aussi avec ce phénomène concernant les IDE (investissement directe à l'étranger) qui favorisés par la déréglementation du à la mondialisation permet la multinationalisation des entreprises. Il y a en effet plusieurs raisons de faire des IDE. Cela peut être pour produire des matières premières ce qui permettra de ne pas avoir à les acheter, ou pour s'intégrer au pays dans lequel on veut vendre. Ce qui est alors intéressant c'est que les firmes s'adaptent aux marchés locaux Mac Donald's fait des menus différents aux Etats-Unis qu'ailleurs, ou encore les voitures ne sont pas réglées de la même manière (dureté des suspension, souplesse de la direction...)
La globalisation financière permet une meilleure allocation des ressources du fait de la flexibilité qu'elle crée.
Mais le risque c'est que du fait de l'interdépendance qu'elle instaure, si un agent est en difficulté il fait plonger les autres avec lui . Il y a aussi un risque de fuite des capitaux si les investisseurs paniques que ce soit pour des raisons politiques ou en encore à cause de l'éclatement d'une bulle financière qui explose comme elle est née sous l'effet de prophéties auto-réalisatrices, c'est-à-dire que si l'on pense (à cause de rumeurs, de statistiques, par imitation...) qu'une action va prendre de la valeur, les gens vont vouloir l'acheter ce qui va faire augmenter le prix de l'action... Il en va de même dans l'autre sens...
Mais on peut éviter ces risques en prenant certaines mesures, tel que la limitation du volume d'opération des banques en fonction de leur importance pour éviter la spéculation. Mais plus encore l'existence de prêteur en dernier ressort, que sont les banques centrales, permet d'éviter les faillites et donc les catastrophes en chaîne. Mais cela peut aussi inciter les banques à s'exposer aux risques puisqu'elles ont un filet, et pour cela il y a la mesure précédente, mais aussi le fait que le prêt en dernier ressort ait un coût dissuasif. La dernière mesure pour éviter les crises financières serait la taxe Tobin, en taxant les transactions on éviterait la spéculation, la taxe serait versée aux PED. Mais pour qu'elle marche il faudrait que tous les marchés l'adoptent, ou au moins ceux du G7 pour inciter les autres à les suivre, mais les Etats-Unis et le Royaume-Uni y sont hostiles.
Mais le risque c'est que du fait de l'interdépendance qu'elle instaure, si un agent est en difficulté il fait plonger les autres avec lui . Il y a aussi un risque de fuite des capitaux si les investisseurs paniques que ce soit pour des raisons politiques ou en encore à cause de l'éclatement d'une bulle financière qui explose comme elle est née sous l'effet de prophéties auto-réalisatrices, c'est-à-dire que si l'on pense (à cause de rumeurs, de statistiques, par imitation...) qu'une action va prendre de la valeur, les gens vont vouloir l'acheter ce qui va faire augmenter le prix de l'action... Il en va de même dans l'autre sens...
Mais on peut éviter ces risques en prenant certaines mesures, tel que la limitation du volume d'opération des banques en fonction de leur importance pour éviter la spéculation. Mais plus encore l'existence de prêteur en dernier ressort, que sont les banques centrales, permet d'éviter les faillites et donc les catastrophes en chaîne. Mais cela peut aussi inciter les banques à s'exposer aux risques puisqu'elles ont un filet, et pour cela il y a la mesure précédente, mais aussi le fait que le prêt en dernier ressort ait un coût dissuasif. La dernière mesure pour éviter les crises financières serait la taxe Tobin, en taxant les transactions on éviterait la spéculation, la taxe serait versée aux PED. Mais pour qu'elle marche il faudrait que tous les marchés l'adoptent, ou au moins ceux du G7 pour inciter les autres à les suivre, mais les Etats-Unis et le Royaume-Uni y sont hostiles.
La libre circulation des biens et des Hommes facilite la criminalité et empêche les pays d'assurer leurs fonctions régaliennes d'Etat gendarme, mais contre cela il peut y avoir des coopérations entre polices comme Interpole, ou entre armée avec l'OTAN par exemple...
L'Etat ne peut intervenir avec des politiques de relances car dans un système mondialisé il risquerait d'en faire profiter les autres sans en voir l'avantage, et donc il faudrait les faire à l'échelle mondiale d'une part, et ces politiques de relances sont des risques inflationnistes qui feraient chuter les marchés financiers. Mais il se doit tout de même d'intervenir pour améliorer la sécurité sociale et la scolarisation afin d'être plus compétitif. Il le doit aussi pour "internaliser les externalités" en régulant les pollueurs par exemple. Il y a aussi sa fonction de redistribution des ressources, diminuant les inégalités, qui permet une hausse de la consommation et une baisse de la délinquance.
L'Etat ne peut intervenir avec des politiques de relances car dans un système mondialisé il risquerait d'en faire profiter les autres sans en voir l'avantage, et donc il faudrait les faire à l'échelle mondiale d'une part, et ces politiques de relances sont des risques inflationnistes qui feraient chuter les marchés financiers. Mais il se doit tout de même d'intervenir pour améliorer la sécurité sociale et la scolarisation afin d'être plus compétitif. Il le doit aussi pour "internaliser les externalités" en régulant les pollueurs par exemple. Il y a aussi sa fonction de redistribution des ressources, diminuant les inégalités, qui permet une hausse de la consommation et une baisse de la délinquance.
Partage