Et tout le monde pourra écrire sur son drapeau : "De chacun selon ses capacités à chacun selon ses besoins" K.Marx

Dans la lignée des choses anti-démocratiques, en voilà une qu'est pas mal !!! (que nous pouvons voir à travers un article de l'express)

Je trouve que la possibilité de pouvoir faire un blog est une très bonne chose, même si à la base, comme je l'ai expliqué, je ne courrais pas après !!! Alors je ne vois pas pourquoi on irait tout gâcher avec des règles à la con tel que "l'auteur est responsable des propos tenus par ses visiteurs", c'est scandaleux, je ne vois pas pourquoi ça serait comme ça !!! Chacun dit ce qu'il pense et en est responsable, c'est comme qui dirait, la moindre des choses !!!

De toute façon je l'ai dit dès le début, je ne censurerais pas !!! Je veux que tout le monde soit sur le même pied d'égalité pour débattre !!! Mais ça ne m'empêchera pas de répondre à toutes les âneries que l'on pourra lire sur mon blog !!!

Je pense que ça ne sert à rien de "modérer", puisque c'est le terme qu'ils emploient pour nous proposer de supprimer des commentaires, parce qu'on ne guérit pas d'un mal en l'ignorant !!! Et en plus, ça ne fait pas avancer le débat !!! N'est-ce pas Jérôme !!! Surtout que le genre de commentaires que je qualifierais d'erroné ou de fallacieux (et qui n'apportent rien) ne mettent vraiment pas en valeur les gens qui les font, ça serait plutôt le contraire, parce que moi, je vis dans une société civilisée !!!

Vous me direz peut-être que les blogs n'empêchent pas tout propos "démocratiques", et que donc peut-être, je m'énerve pour rien. Mais reconnaissez que cette règle qui nous est donnée ne veut rien dire !!! Pour moi la démocratie sert aussi à régler des problèmes, c'est pour ça qu'elle a été instaurée, pour que l'on puisse régler des problèmes en communauté, sans que personne ne soit oublié. Et c'est en cela que ceci est anti-démocratique, car ça ne permet pas de résoudre les problèmes, mais juste de les ignorer.

Moi j'ai créé ce blog pour ne pas oublier les gens comme Jérôme, des pauvres hommes qui ne pensent qu'à eux sans se rendre compte que cette attitude les détruit en les privant des plus grandes richesses : ce que peuvent nous apporter les autres en tant que fin en soi. Et non en tant que moyen, puisque concevoir les autres comme des moyens est la triste et pauvre vision des gens qui ne voient qu'eux sans pourtant se voir disparaître à cause de ça !!!
Le plus bizarre chez Jérôme, c'est que j'ai l'impression que quelque part il le sait très bien, mais il préfère l'ignorer et rester dans son délire, ce qui semble vraiment bête !!! C'est vrai qu'il y a un côté "l'enfer c'est les autres", quand on ne les connaît pas, mais quand on les connaît ça devient le paradis !!! Donc toute personne vue d'un point de vu objectif peut être vu comme le paradis, ou comme l'enfer, c'est à nous de choisir. Et il va de soi, que notre façon de voir les autres va influer sur nos rapports avec eux ...
Voilà l'esprit que veut dégager ce blog et les conséquences que l'on peut en tirer, voilà mon esprit ... J'espère donc, qu'on ne m'en fera pas procès ...

On a vu pendant la campagne électorale du référendum sur la constitution européenne, des tas et des tas de propagande pour le oui (ce qu'explique bien cet article du métro). Pour la première fois de ma vie, j'ai vu des panneaux publicitaires qui servaient d'affiches électorales, sur lesquels on voyait des articles de la constitution, certainement pas choisis au hasard ... (moi je pense que les personnes qui ont voté non auraient certainement choisi d'autres articles !!! ) Alors que ça avait l'air de se vouloir neutre, comme la présentation de la constitution que l'on a reçue alors qu'en fait, ça ne l'était pas !!!
Vous ne trouvez pas ça scandaleux ??? Mais dans quel pays vit-on ???
C'est tellement aberrant que j'en reste bouche bée, je ne sais même pas quoi en dire (je l'aurais au moins fait remarquer), alors je vais vous laisser vous exprimer, en espérant que ça ne se reproduira plus ...

Je vais vous dire mon opinion au sujet de la constitution européenne, et même carrément ce que j'ai voté (ce qui est à peu près logique si je vous dis ce que j'en pense) !!

Je pense que c'était un traité convenable, même s'il était loin d'être parfait. Pour moi, en fait ce traité ne voulait rien dire (ou presque) parce qu'il mélangeait des mots qui n'allaient pas ensemble, tel que "concurrence libre en non faussée" et "économie social de marché", je tiens à précisé que déjà social et marché ne vont pas vraiment ensemble, mais retenons que c'est un marché qui n'est plus libre (l'incohérence est là puisqu'un marché est censé être libre) car il est guidé par les besoins de la société (sans quoi il me semble le marché cours à sa perte...)
Ce mélange incohérent avait au moins un avantage, c'est qu'on en faisait ce qu'on voulait !!!

Etant donné l'importance d'avoir un pilier fort pour l'Europe, j'ai voté oui, parce que comme je viens de le dire, il me semble que cette constitution n'aurait pas empêché la majorité des européens à faire la politique qu'elle voulait. Ce que ça changait, c'est que ça donnait de l'importance à l'Europe dans le monde.

Néanmoins, je n'ai strictement rien contre les gens qui ont voté non à la constitution (contrairement à Jérôme), et je les comprends parfaitement !!! On est quand même en droit de refuser un traité constitutionnelle, qui au lieu de ne rien dire lorsqu'il est censé le faire, préfère dire tout et son contraire !!! Le résultat est peut-être approximativement le même, à part que, dans le deuxième cas, on perd de la cohérence et de la clarté !!! Et qu'en plus, quand le président de la république applique une politique (que ce soit pour appliquer une concurrence libre et non faussée, ou une économie sociale de marché) il ne s'appuie pas sur la constitution pour cela, elle n'est pas faite pour ça, c'est la moindre des logiques !!!

Je ne vois donc pas pourquoi on critiquerait des gens qui ne veulent pas d'un truc qui ne veut rien dire, être cohérent, c'est le moins que l'on puisse demander à une constitution qui soit autre chose qu'un symbole d'unité européenne.

Pour finir, je dirais que justement, dans ces conditions (avec ces règles-là) un symbole de l'union face au reste du monde aurait pu suffire (plutôt que de perdre tout ce temps) ... Finalement peut-être que la question du référendum du 29 mai 2005 était, est-ce qu'un symbole nous suffit, ou est-ce que nous en voulons plus (il aurait peut-être été plus intéressant de nous proposer un vrai traité (et ça ne veut pas dire plus long au contraire :-), avec une autre question que celle là) ... Il semblerait que les Européens en veulent plus (ce qui n'est pas mauvais signe) !!!!

Je vais vous donner mon avis et ma façon de voir l'Europe, et je sais que ça ne va pas plaire à tout le monde :-)
D'abord, je vais vous renvoyer à cette carte que j'ai obtenue sur internet en cherchant à Europe. Que voyez vous (dans le détail :-) ) ?? Moi je vois des choses que certains préfèrent ignorer !!! Évidemment on pourrait penser à un effet d'optique (ou quelque chose dans le style).
Mais maintenant retournons nous, revenons en arrière pour vérifier que nous ne nous trompons pas. Revenons jusqu'aux Romains par exemple, ceux qui finalement ont instauré l'Europe, il me semble que l'on ne peut pas trouver mieux comme référence !!! Et même si ça déplait à quelques-uns d'entre nous, les Romains ont fait le tour de la Méditerranée !!! Donc pour moi L'Europe, c'est l'Europe de la Méditerranée, ça coule de source, c'est notre histoire qui le veut (sans compter la carte).
Je suis donc pour l'adhésion de la Turquie, du Maghreb, de l'Egypte... Et je serais vraiment très content d'accueillir une telle diversité de culture qui ne manquerait pas d'être enrichissante, d'où la devise de l'union européenne : "unie dans la diversité".
Tout ces pays ne nous sont donc pas étrangers !!! La preuve (une autre que celles que je viens de donner, qui est un peu plus concrète) étant que les pays du Maghreb, par exemple, que nous avons colonisés, seraient déjà dans l'union, s'ils n'avaient pas été décolonisés !!!
Les contours méditerranéens sont tellement extraordinaires sur une multitude de point de vues, que si nous voulions créer la plus belle des Europe ça ne pourrait pas se faire sans eux, qui font partie intégrante de son âme...

Néanmoins, je n'ai pas dit qu'il fallait que ça soit rapide, immédiat et non réfléchi !!! Evidemment, si des pays ne respectent pas les droits de l'Homme et la démocratie, il faut les pousser à progresser dans cette direction avant des les faire entrer dans l'union. En fait je n'ai pas trop apprécié qu'on ait fait rentrer tous ces pays de l'est en même temps, on s'est pris 10 pays d'un coup !!! Même s'ils respectent les droits de l'Homme et la démocratie, il me semble louche que tout ces pays soient prêts en même temps à rentrer dans l'union, alors que chacun devrait allait à son rythme. C'est peut-être un peu ce qu'il est en train de se passer, mais on a l'impression qu'on nous fait un prix de groupe !!! Je pense que chaque cas est particulier, alors je ne vois pas pourquoi on bâcle, personne ne le mérite, ni nous ni eux !!!
Je n'ai pas dit non plus qu'il fallait intégrer les pays qui étaient actuellement en période de conflit ou de tension !!! Je pense à des pays comme Israël par exemple !!! Peut-être d'ailleurs que l'Europe devrait essayer d'intervenir davantage (de manière exclusivement diplomatique bien sûr) pour tenter d'arrêter ces conflits (même si ça doit prendre du temps...).